고조선과 단군을 우리 조상들은 어떻게 인식하였을까? (삼국 ~ 일제시대)

1. 삼국시대에는 고조선에 대한 생각을 하지 못하였다.

삼국시대의 고구려, 백제, 신라의 지배층들은 <고조선>에 대한 인식이 거의 없었습니다. 삼국 시대 기록들을 살펴보면, 거의 자신들의 계통을 철기 시대 국가들로부터 찾고 있습니다. 삼국은 모두 독자적 건국신화를 가지고 있고, 자신들의 뿌리는 북방에서 왔지만, 독자적인 영역국가임을 주장합니다.

사실 삼국사기라는 우리 역사서의 편찬 태도 자체가 고대 고조선에 대한 인식이 전혀 없다는 것을 볼 때, 고조선에 대한 삼국시대 지배층들의 인식은 지금 우리가 삼국사기를 통해 읽어서 알고 있는 것과는 다를 수도 있습니다. 그러나, 역사적으로 삼국시대의 지배층들이 고조선에 대한 인식을 하였다는 근거는 삼국사기 외의 다른 저서들에서도 찾아보기 힘듭니다.

이것을 분립적 역사의식, 삼국유민적 역사의식, 독립적 역사의식이라고 합니다. 삼국시대의 삼국이란 실제로 <대립>하는 경쟁 국가였으며, 그들 사이에 동족의식을 기대하기는 어려웠습니다. 단, 북방의 고조선- 남한의 삼한 사회라는 전통적인 씨족공동체 성격이 잔존하여 언어의 유사성과 복식, 풍습의 유사성이 있었기 때문에 어떤 계기만 있다면 동족의식을 느끼기에는 충분했을 것이라는 것은 짐작할 수 있습니다.

삼국시대의 역사서들은 모두 자국의 왕실계보와 중앙집권강화를 위해 작성되었을 뿐, 자국의 기원을 고조선에서 찾지는 않았습니다. 고구려와 백제는 부여계통임을 인정하는 선에서 더 이상의 연원을 찾지 못하였고, 신라는 독자적인 건국신화를 가지고 성장하였습니다. 따라서 삼국시대 자체에 고조선 인식이나 민족의식을 기대하기는 어렵습니다. 단, 고구려 - 백제가 같은 계통이었고, 고구려, 백제가 각각 요동, 요서 경영을 하였다는 중국 기사로 미루어보아, 이들 국가 사이에는 은나라 집단에서 파생된 동이족이라는 관념은 존재했을지도 모릅니다.

2. 통일된 신라는 국가의식은 있었으나, 고조선 인식은 없었다.

통일신라 시대에도 역시 고조선에 대한 인식은 하지 못하였습니다. 그 이유는 신라의 통일 자체가 대동강 이남에 한정된 불완전한 것이었고, 당과의 관계 개선이 국가 기원보다 중요했기 때문입니다. 단, 삼국을 통일하는 과정에서 삼국의 백성은 모두 하나의 민족이라는 <삼한일통의식>이 보입니다. 예로, 신라 9주를 고구려, 백제를 고려하여 편제한다던가, 신라 중앙군인 9서당에 백제, 고구려, 말갈인 등을 편제한다던가 하는 것들이 그 예이죠.

또, 발해를 북국이라고 부르면서, 같은 계통의 국가라는 의식을 보이기도 합니다. 발해와는 국경을 접하는 대립국가이면서도, 때로는 서로 협력하면서 우호적인 교류관계를 지속한 경우도 많았습니다.

그러나, 이러한 <삼한일통의식>은 신라 말기로 갈수록 <신라 중심의식>만 남게 됩니다. 그 이유는 신라 사회를 지배한 <골품제> 때문입니다. 골품제라는 제도에서 고구려, 백제의 유민이나, 품족들이 신분 상승의 기회를 얻기가 힘들었고, 신라 하대 골족의 상호 항쟁도 치열했습니다. 이렇게 신분제의 모순으로 삐걱거리는 사회에서 <민족의식을 찾아봐라!>라는 주문은 무리입니다.

결국 후삼국의 성립으로 <삼한일통의식>은 산산조각이 납니다. 후백제, 후고구려의 건국 자체가 다시 백제, 고구려 등 분립적인 기원을 주장하면서 신라와는 다른 계통이라는 것을 주장하는 것이니까요. 즉, 신라사회의 골품제적 한계가 같은 <기원>을 찾아야하는 당위성을 억눌렀던 것입니다.

3. 고려 전기에도 고조선을 찾는 자가 없었다.

고려는 통일 후 다시 <삼한일통의식>을 주장합나다. 마한-진한-변한 등의 삼한의 계보와 통일신라로 넘어선 통일 계보는 모두 같은 뿌리에서 기원된 것임을 말한 것이죠. 단, 이 때의 <일통> 주체는 초기에는 <고구려>를 계승한 의식에서 비롯된 것입니다. 국호가 고려(고구려)였고, 초기에는 활발한 북진정책을 실시하였으니까요. 그러나 문벌귀족사회가 보수화된 12세기 이후에는 다시 <신라중심>의 일통의식으로 전환됩니다. 이자겸의 난, 묘청의 서경천도운동, 금의 세력확대 등의 사회적 혼란을 겪으면서 고려사회는 철저한 보수주의로 돌아섭니다. 이러한 보수적 유교사관에 입각하여 저술된 책이 김부식의 삼국사기였고, 삼국사기 역시 신라중심의 사관이 많이 보이는 것은 사실입니다.

고려 전기에는 아직도 각 민족의 기원을 고구려, 백제, 신라 등에서 독립적으로 찾으려고 하는 경우가 많았습니다. 고조선으로 기원을 거슬러 올라가는 경우는 역사 문헌에서 찾아보기 힘듭니다. 백성들의 민란은 고구려, 백제 계승을 표방하는 경우도 있었습니다. 묘청의 서경천도운동은 고구려를 계승한 북벌론에 기반하였고, 김부식의 묘청진압은 신라 계승의식을 표방하고 있었습니다.

4. 고려 후기 : 드디어 단군을 발견하다.

고려 후기에는 드디어 고조선과 단군에 대한 기사가 실린 역사서들이 출간됩니다. 민족의 기원을 단군에서 찾기 시작한 것이지요. 그 이유는 무신정변을 통한 극심한 사회의 혼란을 겪었고, 몽골과의 40년간에 걸친 항쟁으로 민족의 정체성이 흔들렸기 때문입니다. 이제 지배층은 민중들에게 국가와 지배층의 정당성을 확보할 수 있는 민족적 기원을 제시할 필요성이 있었습니다.

일단, 민족의 기원을 고구려로 거슬러 올라가 주몽의 위대함을 민족적 차원에서 표출한 작품이 이규보의 <동명왕편>입니다. 동명왕편은 무신집권기의 사회혼란상에서 지어진 저서입니다.

이어, 몽골침략기에는 드디어 단군까지 민족기원을 거슬러 올라간 책이 집필되었습니다. 이 책이 바로 일연의 <삼국유사>, 이승휴의 <제왕운기>입니다. 이 책들에 대한 세부적인 설명은 <저서 해석> 포스트에서 자세히 설명하겠습니다.

특히, 제왕운기는 단군을 기원으로 하는 <삼조선설>을 주장하여, 민족의 기원을 <단군>에서 비롯되는 것으로 체계화하였습니다. 제왕운기에서는 단군을 민족적 시조로 하여 <전조선>, 기자를 문명화의 상징으로 하여 <후조선>으로 이분화하여 고조선을 증명하였습니다. 단, 제왕운기에서는 준왕을 몰아내고 고조선을 찬탈한 <위만조선>은 철저히 부정하는 입장이었습니다. 이 전, 후 고조선은 이후 준왕이 남으로 내려오면서 <삼한>에 전통에 계승되었고, 그 이후 <삼국>에 전통이 계승되면서 고려까지 민족적 힘이 내려왔다는 내용입니다.

고려 후기에는 유교사관에 입각하여 <단군기년설>도 등장합니다. 유교에서는 600년을 가장 좋은 수로 여기고, 600이 들어가는 숫자는 번영을 상징하였습니다. 그런데, 단기 3600년이 되는 고려 시대는 600 * 6이라는 엄청나게 좋은 운수를 가진 해이므로, 길하다는 것이 바로 단군기년설입니다. 즉, 단군을 민족시조로 하여 연도를 계산하고, 이 단군기년을 유교적 원리와 결합하여 민족 기원의 정당성과 다복함을 논리적으로 설명한 것입니다. 이 논리로 인해 정착된 단군의 기원은 조선건국에도 반영되었고, 조선시대 단군기년의 기원으로 작용합니다.

5. 조선시대에는 단군을 민족 시조로 확정하다

조선 전기에는 이제 단군을 민족 시조로 확정합니다. 이성계가 건국후 국호를 배정받기 위해 중국에 건의한 국명 중에 <조선>이 있었으며, 이 <조선>이 곧 국호가 됩니다. 즉, 국호 자체가 <조선>이었고, 단군을 시조로 하는 국가가 탄생한 것이지요. 따라서 조선 초기의 저서들에는 단군신화에 대한 언급이 상당히 많습니다. 세종실록지리지, 동국통감, 동국여지승람, 응제시주 등에는 모두 단군 관련 기사가 적혀있으며, 조선 초기 태조기에는 요동정벌을, 세종 기에는 4군 6진 개척 등을 실시하면서 상당히 북진적인 국가성향을 보이기도 합니다.

그러나 16세기 사림파가 정권을 잡고, 붕당정치가 활성화되면서 이러한 북진 정책은 중단되었습니다. 그러나, 임진, 병자난 등 국난을 겪으면서 단군을 조상으로 하는 민족 기원 의식은 더욱 강화됩니다. 특히 전쟁 이후 17세기에는 단군에 대한 막연한 <민족 시조> 개념이 아닌, 단군이 어떻게 우리 민족의 기원인지를 논리적으로 증명하려는 수많은 시도가 있었습니다.

이러한 시도의 중심에는 조선 후기 실학자들이 있었습니다. 실학자들은 싫증적으로 고조선의 존재, 고구려와 발해의 존재까지 증명하여 민족의 기원을 체계적으로 연결하려는 노력을 하였습니다. 이익은 독자적인 <삼한 정통설>을 내세우면서 고조선 - 삼한 - 삼국 - 통일신라라는 개념을 확립하였고, 많은 실학자들이 다양한 기원론을 주장합니다. 유득공은 발해고를 저술하여 발해까지 우리 역사에 포함해야 한다는 주장까지 하였습니다.

  - 이익의 삼한정통론과 단군 인식

동국의 역대 흥망은 대략 중국민족과 그 기원을 같이 한다. 단군은 중국 요임금과 같은 시기에 흥하였다. 주나라 무왕대에 이르러 기자가 와서 조선왕에 책봉되었다. 그 뜻한 무엇인가? 단군조선의 후예들이 점점 쇠퇴하여 미약하였고, 국가의 임금이 돌아오지 못하였으므로 기자가 와서 새롭게 문을 연 것이다. 여기에 8조의 교를 내리니 지금 전하는 바가 3개조이다. (중략)

무릇 문명의 개화는 실로 기자로부터 시작된 것이다. 하지만, 후손들이 그 국가의 업을 제대로 하지 못하여, 위만이 와서 간사함으로 준왕을 몰아내었다. 준왕은 오히려 군대를 이끌고 남으로 내려가 영토를 다시 넓히니, 준왕에게 복속한 나라가 50여국이었다. 이로서 동쪽 국가의 정통은 끊기지 않게 된 것이다. (중략)

(그 이후..)삼국(고구려, 백제, 신라)은 모두 동서로 나뉘어 있고, 그 정통이 무엇인지 모르게 되었다. 이에 마땅히 강목을 따져 보니, 남북조 시대의 선례를 따져보는 것이 좋겠다.(중국 남북조 시대에 정통이 없는 것처럼 삼한도 정통은 없는 것으로 하겠다는 뜻인 듯 합니다.) (중략)

지금 경주는 진한의 옛 터이며, 그 땅의 지계가 바르게 잡혀있다. 그 땅이 속되지 아니하며, 모자람이 없으니 이것이 어찌 어리석은 오랑캐의 풍속이란 말인가? 나는 이렇게 추론하여 말하겠다. 이것은 필시 기자가 와서 개화한 것의 영향이 큰 것이다. 공자가 말하기를, 문헌에 증거가 있다면 내가 능히 밝힐 수 있다고 하였다. 또, 과거 문헌에 그것이 없다면 이것은 가히 추론하여 알아낼 수 있는 것이라고 하였다.

-이익이 주장한 삼한정통론 -

6. 일제시대에는 진정한 <민족>의 개념까지 정립하게 되다.

조선 말기 이후 외세의 침투 속에서 고조선사에 대한 인식은 더욱 강화됩니다. 사실, 조선시기까지의 단군에 대한 언급은 거의 지배층 위주의 논쟁이었습니다. 왜냐면, 근대사회까지 우리 사회는 양반과 상민, 노비가 존재하는 <신분제 사회>였기 때문에 양반과 노비가 같은 하나의 민족이라는 의식은 공유될 수 없었기 때문입니다. 중인, 상민, 노비는 민족의식보다는 신분의식이 더 크게 삶을 지배하였습니다. 이들이 민족의식을 발휘하는 때는 <국난, 외침> 등의 국가적 문제가 있을 때였습니다. 실제, 국난이 있을 경우에도 피지배층들은 <민족의식>을 발휘하여 국난을 극복했다기 보다는 <자신의 삶의 터전을 지키고, 공동체적인 향촌질서를 수호>하기 위한 노력에서 <민족의식>처럼 보이는 국가 수호 의식을 발휘했을 가능성이 더 크다고 생각됩니다.

그러나, 조선 말기 외세의 침략과 일본의 조선 정복 야욕은 신분을 넘어선 전 계급의 단결이 필요하다는 시대적 상황을 보여주고 있었습니다. 이제 민족적인 종교인 <대종교>가 등장하여 단군을 중심으로 하는 민족 기원을 민중에 전파하기 시작합니다. 그리고 민족주의적 역사의식이 일본 등 외세에 대한 대응논리로서 확립됩니다.

신채호는 조선상고사에서 역사의 동력을 <정신>으로 보고 정신의 성쇠에 따른 역사의 순환을 주장하였습니다. 그는 고조선을 민족의 기원이자, 중흥기로 보았습니다. 중국에서 건너온 기자 조선은 철저히 부정하고, 고조선 이래 고구려-발해 등으로 이어지는 북방 기원도 중요하게 생각하였습니다. 신채호는 고조선 이래 북방 정신이 쇠퇴한 것은 금국정벌을 주장했던 묘청의 서경천도운동이 김부식 등 문벌보수파에게 진압당한 것을 중요하게 여겼습니다. 이 사건이 곧 민족적 정신이 쇠퇴하게 된 결정적 계기로서 <1천년래 대사건>으로 인식한 것이죠. 이 사건이래 단군 조선의 민족기운이 쇠퇴하여 결국 일제 식민지 지배기까지 오게되었다고 말합니다.

이후, 정인보, 안재홍, 손진태 등의 신민족주의 사학자들은 조선 전통의 것을 찾아야 한다는 <조선학 운동>까지 전개하며 민족의 기원인 단군을 중요하게 생각하였습니다. 그러나, 해방 이후 이들 민족주의 학자들과 사회주의 학자들의 대부분이 월북하거나, 납치당하면서 신민족주의적인 경향의 학풍은 남한 사회에서 대부분 단절됩니다.

이 글에 대한 참고사항

1. 이 글에 대한 관련 사료는 이 사이트 검색창에서 자유롭게 검색가능합니다.(관련 검색어로 검색하세요)
   2. 이 글은 자유롭게 가져가 사용하실 수 있으나, 꼭 가져가실 때에는 꼭 댓글을 남겨주시기 바립니다.

<http://historia.tistory.com 역사전문블로그 히스토리아>

Posted by 히스토리아 기업부설연구소

고조선의 중심지는 도대체 어디인가?

1. 기자 조선이란 무엇인가?

중국에서는 고조선에 대한 이야기를 다룰 때, 항상 기자 조선을 염두에 두고 서술합니다. 고조선을 세운 것은 단군이지만, 중국에서 기자가 건너와 단군조선을 개화시켰고 단군조선이 문명화된 것은 기자의 영향이라고 말합니다. 실제, 조선시대의 지배층도 이 기자조선에 대한 이야기를 기정 사실로 받아들였고, 문명의 개화는 기자의 영향이 크다고 생각했습니다. 그러나, 일제 침략기 민족주의 사학자들은 기자 조선의 이야기를 중국이 만들어낸 허구라고 생각하기 시작합니다. 어떤 학자들은 기자가 중국인이 아니라 우리 민족이라고 주장하기도 합니다.

최근에는 기자조선과 위만조선은 요하 서쪽에 위치한 조선으로 단군이 세운 단군조선과는 별도의 나라라고 주장하기도 합니다. 이 내용을 간략히 요약하면, 단군조선이 새로운 세력인 지자조선에게 서쪽 영토를 일부 나눠준 것이라는 주장이지요. 서양이나 중국식으로 보면 봉건제도적인 성격이 있다고 말할 수도 있겠네요. 이 기자조선은 나중에, 또 다시 중국에서 넘어온 우리나라 유민세력인 위만조선에게 무너집니다. 그리고 위만조선은 중국 한무제에게 멸망당합니다.

단군조선과 기자조선을 별도의 나라로 본다면 한사군이 고조선을 멸망시킨 사건은 단군조선과 무관한 일이 됩니다. 삼국유사에서는 단군조선만 고조선으로 기록해놓고 있다고 주장하는 것이지요.

위만조선은 한나라와 적극적인 투쟁을 벌이다 망한 나라입니다. 진국, 진번, 임둔이 한과 직접 접촉하는 것을 막으면서 중계무역을 독점하였고, 중계무역으로 쌓은 부를 이용하여 주변 임둔, 진번을 복속시켰습니다. 그리고, 흉노와 연합하여 한에 대항하려 했습니다. 위만조선의 이러한 행동은 한나라에게 커다란 위협이였고, 한무제는 적극적으로 위만조선을 공략하여 멸망시킨 것입니다. 이러한, 새로운 주장은 가설에 불과하지만, 최근 많은 연구가 이루어지고 있습니다.

2. 고조선의 중심지는 평양이다.

고조선은 그 중심지가 어디인지를 놓고 많은 이견이 있습니다. 실증주의 학자들은 고조선의 중심지는 대동강을 거점으로 하는 평양으로 보고 있습니다. 반대로 민족주의적인 학자들은 고조선의 중심지가 요동이라고 주장합니다. 최근에는 고조선의 중심지가 요동에서 평양으로 이동했다는 이동설이 거의 정설로 받아들여지고 있는 분위기입니다. 그럼, 평양설, 요동설, 이동설을 차례대로 살펴보도록 하죠.

평양설을 주장하는 사례부터 볼까요?

고조선 중심지를 평양이라고 주장하는 학설이나 학자들을 살펴보면 공통점이 있습니다. 그것은 그들이 평양설을 주장하던 시기가 북방 요동을 점령한 민족에 의해 침입을 받던 시기라는 점이죠. 북방 민족에게 침입을 받는 시기에 고조선 중심지가 요동이라고 주장하는 발언은 민족적 정체성을 훼손하고, 매국적 행위로 지탄받을 수 있습니다. 그럼 구체적 예를 들어볼까요?

고조선 중심지가 평양이라고 주장한 문헌은 일단 <삼국유사>가 있습니다. 삼국유사는 평양에서 단군이 고조선을 세웠다고 기정사실화 해서 적어놓고 있죠. 일연이 삼국유사를 적은 시기는 몽고 침략기로서 문화적 정체성이 훼손되는 시기였습니다. 당시 몽골과의 차별성을 두기 위해서는 고조선의 중심지는 몽골이 점령한 요동이 아닌 평양이어야 할 필연성이 있었습니다.

조선시대에는 안정복, 정약용 등 실학적 사관을 가진 학자들이 평양설을 주장하였습니다. 그 이유는 당시 중국에서 청나라가 강성했고, 청나라가 <만주원류고>라는 책을 적었기 때문입니다. 만주원류고는 만주와 한반도의 역사를 청나라 중심으로 엮은 책으로, 청과 조선은 문화적 뿌리가 같은 민족이라고 적어놓았습니다. 안정복과 정약용은 민족적 자존심 차원에서 단군 조선의 위치는 청의 근거지인 요동이 아니라 평양이라고 주장합니다.

안정복은 <동사강목>에서 고조선의 중심지를 압록강 이남으로 한정함으로서 청나라의 역사인식에 정면으로 반발합니다. 정약용의 <아방강역고>에서는 고조선의 중심지는 한반도라고 정하고, 훗날 영토를 넓혀 요서를 점령하고 연과 국경이 마주한 것이라고 주장합니다. 즉, 고조선은 한반도에서 시작하여 중국쪽으로 확장된 국가라는 것이지요. 이것은 민족의 뿌리가 한반도에서 시작된 것임을 강조하는 것이였습니다. 정약용은 낙랑, 현도, 임둔(함경도-평양-임진강)이 고조선의 중심지역이라고 주장합니다. 한치윤의 <해동역사>에서는 고조선의 영토는 요서를 포함하는 광대한 지역이였으나, 중심지는 어디까지나 평양임을 역설합니다. 조선시대 동국통감, 동국여지승람, 동국지리지 등의 단군관련 기사도 평양중심의 단군조선을 주장하고 있습니다.

일제 문헌고증사학자들은 철저한 고증을 통해 고조선의 중심지가 평양이라는 것을 밝혀내려고 했습니다. 한군현의 위치가 요동이 아니라 한반도 내라는 것도 이들이 밝혀내려고 하였고, 단군조선의 위치도 객관적으로 밝히려고 했습니다. 이병도는 아사달은 평양, 패수는 청천강, 만번한은 박천강, 열수는 대동강으로 파악하여 고조선은 한반도에 위치한 국가임을 주장합니다.

3. 고조선의 중심지는 요동이다.

고조선의 중심지가 요동이라고 주장하는 학설의 공통점은 민족적 자긍심이 높아진 시대에 국가적 위상을 높이려고 한 시도와 맞물린다는 점입니다.

요동설은 조선 초기 권람의 <응제시주>에서 처음으로 보입니다. 권람은 낙랑은 압록강 북쪽이며, 기자조선은 요동과 요서에 걸친 광대한 영역국가라고 주장합니다. 정도전은 이러한 옛 조선을 계승한 조선왕조가 요동정벌을 하여 옛 영광을 되찾아야 한다고까지 주장했습니다. 정도전은 이성계와 북벌을 계획하여 당시 중국 명나라와 조선의 사이가 멀어지기도 합니다.

17세기에 남인학자들은 이러한 요동설을 체계화 합니다. 홍여하는 정묘호란, 병자호란 이후 북벌을 추진하는 과정에서, 청나라는 우리 옛 땅을 강탈한 도적이라고 말합니다. 이익, 이종휘 등은 이러한 사상을 <소중화 사상>과 연결시켜, 중국 정통 국가인 <명>이 멸망한 뒤 중화사상의 전통은 오랑캐인 청이 아니라 <조선>에 넘어왔다고 주장합니다. 따라서 <청>은 중국 영토와 옛 고조선의 영토를 강탈한 침입자라고 주장합니다. 청의 문물을 받아들이자고 했던 북학파 역시 <청>이 고조성의 영토를 차지한 국가라는 점은 인식하고 있었으며, 이것은 실학자들을 거쳐 일제시대 민족사학자들에게 계승됩니다.

평양설과 요동설은 어느 것이 옳은지 판단내리기 어렵습니다. 또, 평양설과 요동설 중 어느 하나를 주장한다고 해서, 그 입장이 애국적이거나 매국적이라는 판단도 내릴 수 없습니다. 평양설은 외세 침략에 맞서 우리 민족의 기원을 한반도에서 찾으려고 한 애국심의 발로이며, 요동설도 우리 영역을 요동너머로 정함으로서 우리 민족의 자긍심을 보여주려는 시도였습니다. 즉, 이 두가지는 민족적 처지를 우선시하는 분위기 속에서 당시대에는 필연적으로 주장할 수 밖에 없는 상반된 학설이였던 것이지요.

4. 고조선 중심지의 이동설

이동설의 핵심내용은 고조선이 요동에서 건국하였으나 후에 한반도 내부로 이동했다는 주장입니다. 이러한 주장은 신채호 등 민족주의 사학자들의 주장이였습니다. 실제 고조선 문화를 규정하는 것은 비파형 동검 문화인데, 비파형 동검이 출현한 것은 요서가 먼저이고, 요동으로 차츰 전파됩니다. 이것은 고조선의 중심지가 요서에서 요동으로 점차 이동함을 보여줍니다.

만약 고조선 중심지가 초기부터 평양이라면 한가지 모순이 생깁니다. 평양에서 발견되는 고조선기 세형동검은 그 상한선이 기원전 4세기를 넘지 못합니다. 그렇다면, 기원전 4세기 이전의 고조선은 무엇을 들고 중국과 항쟁했을까요?

즉, 요동에서 기원전 4세기 이전 발견되는 비파형 동검이였을 것입니다. 이것으로 미루어 고조선의 중심지는 비파형 동검을 사용한 요동에서 뿌리내리고 있다가, 중국과의 항쟁(기원전 4세기 연의 침입)에서 밀린 후 평양지역으로 이동했다는 학설입니다. 평양으로 이동 후 한국형 세형동검을 만들어 사용했을 것입니다. 이 학설이 최근에는 유력한 학설로 자리잡았습니다.

고조선 중심지 이동설은 고조선의 역사를 집중적으로 다룬 고조선 이야기를 적을 때 상세하게 적겠습니다.

 <http://historia.tistory.com 역사전문블로그 히스토리아>

글을 퍼가실 땐 댓글을 남겨주시는 것...인터넷 문화의 기본입니다.

Posted by 히스토리아 기업부설연구소
 

제왕운기의 3조선설

본기에 다음과 같이 적혀있다.

상제 환인은 서자가 있었으니 이름이 웅이였다고 한다. 이 웅에게 일러 말하기를 “내려가 삼위태백에 이르러 크게 인간을 이롭게 할 수 있을까”라고 하였다. 이리하여 웅이 천부인 3개를 받고 귀신 3천명을 거느려 태백산 마루에 있는 신단수 아래에 내려왔다. 이분을 단웅천왕이라 이론다고 한다. 손녀로 하여금 약을 먹여 사람이 되게 하여 단수신과 결혼시켜 아들을 낳게 하였다. 이름을 단군이라 하니 조선 땅을 차지하여 왕이 되었다. 이런 까닭에 시라, 고례, 남북옥저, 동북부여, 예와 맥은 모두 단군의 자손이다. 1038년을 다스리다가 이사달에 들어가니 신이 되어 죽지 않은 연고이다.   

                                                             - 제왕운기 전조선기 -

사료해석 : 제왕운기는 3조선설을 제시합니다. 단군은 전조선기의 시조요, 기자는 후조선기의 시조라는 것이지요. 이중 단군은 민족의 동원성, 유구성, 독자성의 상징이며, 기자는 문명화의 상징입니다.

그러나 3조선에서의 위만조선은 그 정통을 부정하고 있습니다. 즉, 전조선과 후조선의 <조선전통>은 위만의 찬탈이후 삼한과 삼국으로 정통이 이어졌다고 보고 있지요.

Posted by 히스토리아 기업부설연구소